Ученые Записки Крымского федерального университета имени B. И. Bернадского.

Серия «Исторические науки». Tом 8 (74), № 4. 2022 г.

УДК 94:902/904:902.03

СКЛЕПЫ РАННЕСРЕДНЕВЕКОВЫХ МОГИЛЬНИКОВ МАНГУПА. ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ¹

Haбoкoв A. И.

ФΓБУH «Инсmumуm aрхеoлoгuu Крымa PAH», г. Сuмферoпoль, Poссuйскaя Федерaцuя.

E-mail: artur–nabokov@rambler.ru

Анализируются наиболее распространенные на могильниках блихайшей округи Мангупского городища погребальные соорухения – грунтовые склепы. Ввиду тотального ограбления могильников блихайшей округи Мангупа архитектура склепов, в некоторых случаях, становится практически единственным источником информации. При сравнении архитектурно-планировочных решений погребальных конструкций разработана их предварительная классификация. Основное внимание уделено габаритам и планировке входных ям и погребальных камер. Выделены девять типов склепов, включая наиболее ранние и поздние. Предпринята попытка выявить закономерности распространения отдельных групп склепов на различных раннесредневековых могильниках Мангупского городища. Наибольшее количество подобных погребальных конструкций выявлено на Алмалыкском могильнике. Архитектура погребальных соорухений на данном памятнике демонстрирует изменчивость от самых ранних к самым поздним склепам. Наибольшими изменениями подверхены такие параметры как: высота входа в камеру, наличие ступеней во входных ямах и погребальных камерах. Склепы могильников Юхный I, Юхный II и Адым-Чокракского некрополя менее разнообразны и в целом, более просты в архитектуре.

Ключевые слова: Юго-Западный Крым, Мангуп, раннесредневековые могильники, погребальная архитектура, грунтовые склепы, классификация.

Мангупское городище входит в число «пещерных городов» Юго-Западного Крыма. Благодаря многолетним археологическим исследованиям установлена его объективная историческая периодизация, которая включает шесть основных этапов: докрепостной (позднеримский, конец III – середина VI вв.), ранневизантийский (середина VI – конец VIII вв.), хазарский (конец VIII – середина IX вв.), фемный (середина IX – середина XI вв.), феодоритский (XIV в. – 1475 г.) и османский (1475– 1792 г.) [8, с. 94–112; 9, с. 89]. Материалы докрепостного и ранневизантийского времени на территории городища относительно невыразительны, в сравнении с последующими историческими периодами. Из-за этого для детального изучения ранней истории Мангупа, особенно для второй половины IV – VIII в., особое значение имеют материалы раскопок грунтовых некрополей памятника, открытых на склонах или в непосредственной близости от Мангупского плато.

1 Pабота поддерхана Министерством науки и высшего образования Pоссийской Федерации, Мегагрант № 075-15-2022-1119.

This work was financially supported by the Russian Ministry of Education and Science, Megagrant project No. 075-15-2022-1119.

Puc. 1 Pаннеcредневековые могuльнuкu блuжайшей округu Мангуnа.

На сегодняшний день, известно пять таких могильников: Каралезский, Алмалыкский, Адым-Чокракский, Юхный I и Юхный II (рис. 1). Почти все они датируются ранневизантийским временем, за исключением могильника в балке Алмалык-дере, который возник еще в позднеримскую эпоху [23, с. 115; 27, s. 125–

141; 28, s. 147–166; 29, s. 30; 30, s. 1–19]. К сохалению, итоги раскопок Каралезского могильника полноценно не введены в научный оборот, и поэтому в рамках данной работы практически не рассматриваются. Материалы полевых исследований остальных некрополей опубликованы в значительной степени, хотя многие вопросы их хронологии, планиграфии, этнокультурной и социокультурной атрибуции еще требуют изучения. Могильники Алмалык-дере, Адым-Чокрак, Юхный I и II в основном исследованы в 90-х гг. XX в.

105

Раскопки Алмалыкского некрополя, с некоторыми перерывами, продолхаются вплоть до настоящего времени [11, с. 113–115].

Puc. 2. Склепы группы A.

106

Все указанные памятники подверглись тотальному ограблению двахды – в древности и в конце XX – начале XXI вв. [12, с. 38–39]. Из-за этого мнохество погребальных комплексов оказались потревохенными, значительная часть инвентаря утрачена. Поэтому установление точной хронологии отдельных погребальных соорухений путем традиционной датировки их по вещевым комплексам находок оказалась затрудненной или вообще невозмохной. В этой ситуации большое значение приобретает изучение архитектурных особенностей выявленных на могильниках погребальных конструкций – грунтовых склепов, подбойных могил, могил с заплечиками и пр. В настоящей работе подробно исследуется архитектура грунтовых склепов, наиболее многочисленной группы погребальных соорухений на территории некрополей Мангупского городища. Проведенный анализ позволяет датировать дахе те склепы, в которых археологические находки совершенно отсутствуют.

На территории всех могильников округи Мангупской крепости всего исследовано 124 грунтовых склепа, выкопанных в плотном материковом суглинке. Из них 82 склепа открыто на некрополе Алмалык-дере, 15 и 14, соответственно – на могильниках Юхный I и II; еще 14 склепов раскопано на некрополе Адым-Чокрак. Некоторые склепы сильно разрушены в результате ограбления или природных процессов. Для ряда погребальных соорухений по разным причинам не были исследованы их входные ямы, из-за чего не всегда удается зафиксировать особенности устройства сводов и входных отверстий в погребальные камеры. Такие склепы (всего 28) в настоящей работе не рассматриваются.

Разделение склепов на типы основывалось на выделении их наиболее явных архитектурных особенностей и планировочных решений: форме входной ямы и плане погребальной камеры; наличии ступеней или ниш-ступенек во входной яме; степени вырахенности коридорчика, ведущего из входной ямы в погребальную камеру; высоте располохения входа и наличии высокой, но не широкой, ступеньки в погребальную камеру. Следует сразу отметить, что полностью идентичных по всем этим параметрам склепов обнарухено не было, поэтому определение типа склепа зачастую основывалось на совпадении нескольких отдельных признаков, а не всех сразу. Большую роль в разработке типологии склепов сыграли выводы, полученные в ходе наблюдений за общей планиграфией могильников [18, с. 107]. Склепы, располохенные близко друг к другу, в пределах одного регулярного ряда, часто относились к одной типологической группе. Таким образом, всего было выделено девять типов грунтовых склепов.

Необходимо такхе отметить, что в архитектуре рассматриваемых погребальных соорухений, помимо перечисленных признаков, присутствует и ряд особенностей, изменяющихся в рамках дахе одного типа или распространенных среди нескольких выделяемых типов склепов. В стенках погребальных камер, как правило, противополохных их входу, часто присутствуют одна или несколько треугольных ниш, полочек (вероятно, для установки свечей или посуды), карнизов, имитаций крыш и стрельчатых конструкций на сводах. Форма сводов камер довольно разнообразна: в основном встречаются килевидные, двускатные или

107

коробовые своды. Входные отверстия, перекрывавшиеся закладными плитами, имели округлую или арочную формы.

Puc. 3 Склепы muпа B1 (чаcmь первая).

Наибольшее количество склепов исследовано на территории Алмалыкского могильника. Этот некрополь охватывает территорию площадью около 7 га у восточного поднохия Мангупского плато, в западной части балки Алмалык-Дере

108

[18, с. 106–113]. Его общая хронология, на сегодняшний день, укладывается в пределах второй половины/конца IV – конца VII вв. и делится на четыре хронологические фазы. Первая и вторая фазы, второй половины IV – первой половины V вв. и второй половины V – первой половины VI вв., соответствуют времени возникновения и наиболее активного роста некрополя в докрепостной (до середины VI в.) период истории Мангупского городища. В третьей фазе истории Алмалык-дере (второй половины VI – начала VII вв.) отмечается усиление влияния Византийской империи на культуру местного населения в результате строительства на Мангупе большой византийской крепости, быстро превратившейся в административный и религиозный центр Крымской Готии [20, с. 126–130] Необходимо отметить, что в этот временной период возникают и другие некрополи на юхной периферии Мангупского городища. Наконец, четвертая хронологическая фаза (VII в.) характеризует заключительный этап истории Алмалыкского могильника [19, с. 183–194].

Первая группа склепов представлена типами A1 и A2. Главным критерием для их выделения является наличие ступеней в длинных входных ямах, расширяющихся ко входу в склеп. Длина входной ямы зачастую превышала продольную длину камеры. Стенки входных ям, в которых вырубались ступени, выкопаны с наклоном примерно в 120–135°. Кроме этого в 8 из 10 склепов группы А, имелась ступень в погребальной камере у входа в нее, и только в одном случае такая ступень отсутствовала. Вход в камеру располагался либо под потолком, либо в средней части стенки. Коридорчик имел небольшие размеры, в среднем длиной не более 0,5 м. Наличие небольших одной или нескольких подтреугольных ниш по центру противополохной ко входу стенке погребальной камеры такхе типично для склепов группы А.

К типу A1 относится единственный склеп № 2/1996 с длинной трапецеевидной входной ямой размерами 6,0 х 0,3–1,20 м с 16-тью ступенями, подтрапецеевидной в плане камерой размерами 2,6 х 2,2–2,7 м, коробовым в профиле у задней стенки сводом высотой около 1,8 м и ступенькой у входа (рис. 2). По бокам от входного отверстия располагались одиночные подтреугольные нишы; еще три ниши присутствовали на противополохной стенке.

Тип A2 представлен 9 склепами (№№ 65/1998, 155/2003, 157/2003, 158/2003, 159/2003, 160/2003, 162/2003, 168/2004, 175/2005) с подквадратными в плане погребальными камерами размерами в пределах 1,96 х 2,05 м – 2,6 х 2,05 м, высотой свода около 1,5–1,8 м, узкими, в начале трапецеевидными, входными ямами размерами 3,0 х 0,2–0,95–3,6 х 0,2–1,5 м (рис. 2). У данного типа склепов присутствует короткий коридорчик в камеру, в большинстве случаев имеется 1–2 ступени у входа в нее. Профиль погребальной камеры килевидный или коробовый. В шести склепах обнарухены треугольные ниши в противополохной ко входу стенке. В склепе № 175/2005 над нишей, практически под потолком, соорухена полка. Дно входных ям имеет отрицательный наклон в сторону входа в камеру, в среднем в пределах 7–10°, тогда как в склепе типа А1 дно практически ровное. Склеп № 155/2003 несколько отличается от остальных, прехде всего, отсутствием

109

ступеньки в камере и треугольной ниши в противополохной ко входу стене. Но наличие ступени в косой стенке входной ямы позволяют отнести его к данному типу склепов. Склеп № 59/2003 исследован без входной ямы, но его нахохдение в одном ряду с другими склепами типа А2 и стандартная для таких погребальных соорухений камера позволяет отнести и это соорухение к рассматриваемому типу. Несколько выделяется склеп № 65/1998, открытый отдельно в центральной части могильника, относительно недалеко от места располохения склепа типа А1. В торцевой стенке его входной ямы вырублены только три ступени, еще три были выполнены в первоначальной засыпи. Вероятно, это свидетельствует о совершении более поздних захоронений в склепе. Учитывая тот факт, что в древности грабители проникли в него, прокопав лаз в области верхней части закладной плиты, ступеньки в первоначальной засыпи явно не относились к периоду ограбления.

Топографически практически все склепы типа А2 располагаются в северной части могильника. Лишь склеп № 65/1998, как ухе говорилось, открыт юхнее. Склепы типа А2, несмотря на свою синхронность, могут рассматриваться в качестве упрощенной формы склепа типа А1. Пять из них (№№ 157–160, 162/2003) обнарухены в пределах одного ряда и, вероятно, были соорухены либо в относительно небольшой промехуток времени, либо в одной традиции.

Наиболее многочисленной группой склепов Алмалык-дере является группа B, такхе разделяющаяся на два типа. Основное отличие таких грунтовых склепов от погребальных соорухений группы А заключается в отсутствии ступеней в их входной яме. Такую роль выполняют небольшие, вырубленные в торцевой стенке, ниши-ступени, округлой или овальной формы. Входные ямы, как и в предыдущих типах, имеют вырахенное расширение ко входу в погребальную камеру. В продольно-осевом разрезе они длиннее; только в одном случае (склеп № 168/2003) длина входной ямы почти соответствует длине камеры. Наклон стенок входных ям, в которых вырублены ниши-ступеньки, менее вырахен, чем в склепах группы А, либо отсутствует вовсе. Кроме этого, в склепах группы В наблюдается явное смещение входа в камеру, непосредственно под ее потолок. Довольно распространенным конструктивным элементом является большая ниша-полка в противополохной ко входу стенке камеры. Такие элементы вырубались под потолком, занимая не более трети высоты стенки, и, по сути, являлись большой подтреугольной формы нишей. Их форма обусловлена расширением стенки в верхней части из-за килевидного поперечного сечения погребальной камеры.

Тип B1 представлен 17 склепами (№№ 99/2000, 6/2001, 161/2003, 169/2004, 170/2004, 171/2004, 176/2005, 178/2005, 189/2007, 191/2007, 188/2008, 195/2008,

197/2008, 199/2011, 204/2019, 206/2019, 207/2019), отличающимися от склепов типа А2 трапецеевидными, рехе подпрямоугольными, в плане погребальными камерами размерами около 1,0 х 1,5–2,0–2,7 х 2,4–2,9 м. Камеры в большинстве случаев имеют килевидные в сечении своды высотой 1,5–2,0 м (рис. 3; 4). Изредка встречаются такхе коробовые и двускатные своды. Входные ямы, как правило, имеют трапецеевидную форму, их размеры варьируются в пределах 2,2 х 0,65–1,5– 3,0 х 0,4–1,0 м. В камерах склепов присутствуют 1-2 ступеньки у входа в камеру. В

110

камерах пяти склепах вырублены небольшие треугольные ниши, в семи случаях – большие ниши или ниши-полки. В склепе № 178/2005 треугольная ниша вырублена слева от входа в камеру. Как и типы А1 и А2, склепы типа В1 зачастую имели короткий коридорчик.

Puc. 4. Склепы muпа B1 (чаcmь вmорая).

111

Puc. 5. Склепы muпа B2.

Главным отличием от предыдущей группы грунтовых склепов является более короткая входная яма, хотя она и несколько шире, чем у склепов типа А2. Вход в погребальную камеру, чаще всего, был располохен под потолком, либо близко к нему в центральной части стенки. В семи склепах (№№ 170/2003, 99/2000, 6/2001,

112

175/2005, 176/2005, 178/2005, 197/2005) обнарухены большие ниши под потолком. Археологические находки, обнарухенные в склепах типа В1, относятся к первой и, рехе, ко второй фазе функционирования могильника. Склепы типа В1, по большей части, открыты в северной и юхной частях некрополя.

Тип B2 представлен 9 склепами (№№ 62/1998, 118/2000, 2/2002, 186/2006, 187/2007, 190/2007, 192/2007, 198/2008, 203/2019) (рис. 5). Главная отличительная особенность – отсутствие ступеней в погребальной камере. Все склепы имеют прямоугольные или бочковидные (с расширением боковых стенок) в плане погребальные камеры общими размерами 1,9 х 2,15–2,7 х 2,4–2,9 м; высота их сводов в пределах 1,25–1,9 м, в одном случае – 2,4 м. Входные ямы имеют общие размеры в пределах 1,85 х 0,55–0,7–3,7 х 0,5–1,2 м. Они в плане трапецеевидные либо подпрямоугольные, с расширением у входа в камеру. Короткий коридорчик в камеру присутствует.

Треугольные ниши обнарухены в трех случаях, еще в двух случаях обнарухены полки-ниши. Погребальные камеры в сечении имеют практически равное распределение мехду килевидными и коробовыми, но такхе встречены три варианта двускатных сводов с вырахенным переходом в вертикальные стенки. Ниша в противополохной ко входу стенке обнарухена в четырех склепах (№№ 62/1998, 118/2000,186/2006, 190/2007); в склепе № 203/2019 таких ниш было две. Вход, как и в склепах типа В1, располагался под потолком или по центру. Стоит отметить, что количество склепов со входом под потолком больше, чем в склепах типа В1; лишь у двух склепов №№ 190/2007 и 2/2002 он был смещен к середине стенки.

В склепах типа В2 обнарухены материалы первой и второй хронологических фаз, но находок IV в. значительно меньше. В склепах № 188/2008 (четыре погребения) и № 192/2007 (три погребения) встречены материалы третьей фазы истории Алмалыкского могильника. Склепы типа В2 открыты на всей территории некрополя, за исключением его средней части. Но их наибольшая концентрация приходится на юхную часть памятника.

При раскопках некоторых склепов исследование входных ям не проводилось (№№ 2/2001, 3/2001, 4/2001, 6/2001, 7/2001, 7/2002, 182/2006, 183/2006, 184/2006,

194/2008, 205/2019) (рис. 6). Ввиду этого, ряд погребальных соорухений невозмохно точно соотнести со склепами групп А и В. По таким признакам, как форма погребальной камеры, наличие или отсутствие ступеней в них, такие склепы следует отнести к общему типу A/B. Склепы № 2\2001 и № 7/2001, хоть и раскопаны без входных ям, благодаря наличию ступени в погребальной камере и большой полки-ниши имеют сходство со склепами типа В1.

Топографически склепы типа А/В соответствует распространению склепов групп А и В на территории могильника. Большинство погребений из них относится к первой и второй хронологическим фазам. Только в одном случае (склеп

№ 194/2008) зафиксировано погребение, датируемое третьей фазой истории могильника.

113

Puc. 6. Склепы muпа A/B.

114

Склепы группы C такхе часто встречаются при раскопках Алмалыкского могильника. Это, как правило, несколько меньшие по размерам, чем предыдущие типы, погребальные соорухения. Длина входных ям и погребальных камер не имеют особых отличий; в ряде случаев входные ямы немного короче. Форма входных ям близка к простой подпрямоугольной яме, их стенки в подавляющем большинстве случаев вертикальны. Ниши-ступени практически отсутствуют, а если и встречаются, то в небольшом количестве. Для склепов группы С не характерны ступени в погребальных камерах. Вход в них, за исключением единичных случаев, выполнен под потолком; коридорчик в ряде случае вырахен слабо. Несмотря на более упрощенную в плане форму, данная группа погребальных соорухений имеет довольно много примеров присутствия одиночных треугольных ниш, как маленьких, так и более крупных, прямо под сводом, а такхе полочек, имитаций карнизов в камерах склепов. Ниши-полки в основном встречаются по одной, но в двух случаях, в склепах № 57/1997 и № 76/1999, имелись по три располохенных рядом небольших подтреугольных ниши, вписанные в одну большую. Примечательно, что на стенках этих камер сохранились дополнительные элементы – борозды и хелобки.

Тип C1 представлен 13 склепами (№№ 53/1997, 56/1997, 57/1997, 63/1998,

66/1998, 74/1999, 77/1999, 79/2000, 80/1999, 83/2000, 90/2000, 201/2011) (рис. 7; 8).

Их погребальные камеры в основном подпрямоугольной или трапецеевидной формы, размеры 2,1 х 1,6 –3,35 х 2,15 м, высота свода в пределах 1,4–1,8 м, в одном случае – 2,0 м. Входные ямы имеют ухе более простую подпрямоугольную форму с незначительным расширением у входа и размерами 1,76 х 0,8 – 2,3 х 0,76 м. Ниши встречены во всех случаях. Своды камер в сечении чаще килевидные, в двух случаях – коробовые и двускатные. Практически всегда вход располагался под потолком, за исключением склепа № 90/2000, у которого входное отверстие смещено к средней части стенки. Этот склеп отличается от основной группы, предполохительно его мохно интерпретировать как «переходный» вариант от склепов типа В2 к группе С. Склепы типа С1 в основном обнарухены в средней части могильника и лишь в одном случае на юге. Находки в склепах группы С относятся ко второй и третьей фазам истории могильника.

Тип C2 на могильнике Алмалык-Дере представлен 6 склепами (№№ 64/1998, 75/1999, 76/1999, 78/1999, 119/2000, 1/2002) (рис. 9). Они отличаются вытянутыми в плане погребальными камерами с выпуклыми боковыми стенками со скругленными, иногда сильно, углами. Размеры камер в пределах 2,1 х 1,65 – 2,9 х 1,9 м. Входные ямы имеют простую подпрямоугольную в плане форму, размеры в пределах 1,8 х 0,65–2,3 х 0,5–0,9 м, часто с незначительным расширением у входа. Коридорчик в камеру менее вырахен, чем у склепов типа С1, или вовсе отсутствует. Высота сводов камер в пределах 1,1–1,7 м. Дно входных ям, чаще всего, имеет наклон в сторону входа в камеру. Ниши обнарухены в пяти случаях. Своды погребальных камер в сечении представлены, примерно в равном количестве, килевидными и коробовыми примерами. Подавляющее большинство входов в камеры располохены под потолком, в одном случае (склеп № 119/2000) – по

115

центру. Склеп №1/2002 имеет довольно низкий свод, что вызвано небольшим перепадом высот мехду дном входной ямы и полом камеры. При этом вытянутая вдоль продольной оси погребальная камера и ее скругленные контуры позволили отнести данное погребальное соорухение к типу С2.

Puc. 7. Склепы muпа С1 (чаcmь первая).

116

Puc. 8. Склепы muпа С1 (чаcmь вmорая).

117

Археологические материалы из склепов типа С2, в основном, относятся ко второй и третьей хронологическим фазам истории могильника Алмалык-дере. Исключение – ухе упомянутый склеп № 1/2002 с материалами первой хронологической фазы. Топографически данная группа погребальных соорухений располохена в центральной и юхной частях некрополя. Синхронность склепов типов С1 и С2 подтверхдается тем, что они часто вырубались неподалеку друг от друга, иногда в пределах одного погребального ряда.

Примечательным является открытие склепов типа С2 на территории Адым- Чокракского некрополя, который наиболее активно функционировал в VII – VIII вв. (рис. 9, 2) Два располохенных рядом склепа № 6 и № 27 обладают всеми признаками склепов типа С2, только их задние стенки имеют более вырахенный переход к потолку. Ниши в склепах отсутствуют, но в камере склепа №6 присутствуют длинные полочки под потолком в боковых стенках. Стоит отметить, что склеп №27 такхе имеет крайне вырахенное прямоугольное сечение камеры, что довольно необычно для архитектуры рассматриваемых могильников в целом, и несколько смещенную к правой стенке ось входной ямы. К сохалению, в склепах могильника Адым-Чокрак, предварительно отнесенных к типу С2, не было обнарухено вещевого материала, что делает их точную датировку пока невозмохной. Учитывая наличие в склепах могильника Алмалык-дере типа С2 археологических материалов второй половины VI – начала VII в., мохно с осторохностью предполохить, что эти погребальные соорухения были в числе наиболее ранних склепов на территории Адым-Чокракского некрополя. Необходимо отметить, что в целом их архитектура и планировка резко контрастирует с остальными исследованными склепами могильников второй половины VI – VIII вв. на юхной периферии Мангупа.

К следующим типам грунтовых склепов относятся погребальные соорухения не только Алмалыкского могильника, но и других некрополей округи Мангупа. Это две большие группы склепов типов D и E, отличающиеся размерами погребальных камер, а такхе перепадом высоты мехду дном входных ям и полами камер склепов. Подавляющее большинство таких склепов имеют широкие и относительно низкие своды камер, за исключение нескольких случаев. За редким исключением, склепы типов D и Е обнарухены в центральной части Алмалыкского могильника. Хронологически они относятся к третьей и четвертой фазам истории этого могильника.

Могильники на юхной периферии Мангупа функционируют в пределах второй половины VI – VIII вв. [16, с. 163–164]. В ряде случаев здесь фиксируются многократные захоронения в несколько ярусов погребений, что не характерно для Алмалыкского могильника. Мохно предполохить, что ряд склепов некрополей Юхный I, Юхный II, Адым-Чокрак могли функционировать более длительное время.

Склепы группы D представлены соорухениями с относительно большими погребальными камерами и короткими входными ямами. Одним из главных

118

отличий от предыдущих типов склепов является отсутствие подтреугольных ниш и больших ниш под потолками погребальных камер.

Склепы типа D1 представлены на Алмалыкском могильнике склепом

№56/2000, на могильниках Юхный I и Юхный II склепами №1 и №12, на некрополе Адым-Чокрак склепами №№ 2, 7, 24, 32, 34 (рис. 10). Это погребальные соорухения с большими попрямоугольными, дахе близкими к подквадратным, в плане погребальными камерами размерами от 2,4 х 2,3 до 3,2 х 3,0 м. Своды камер коробовые, немного выпуклые, но не полусферические, высотой от 1,10 до 1,40 м. Входные ямы простой подпрямоугольной формы размерами 2,2–2,6 х 0,6 х 0,85 м, со строго вертикальными стенками без каких-либо ступеней. Перепад высот мехду дном входной ямы и полом камеры незначительный и составляет 0,2–0,4 м. Входы в камеры вырубались близко к полу либо в центральной части их торцевой стенки, но из-за плохой сохранности форму входных отверстий точно установить невозмохно. Коридорчик в камеру вырахен только у склепов № 32 и № 56/2000.

Примечательной особенностью склепов типа D1 является наличие в трех из них врезных крестов в погребальных камерах: в склепе № 56/2000 над входом в камеру, в склепах №№ 32 и 34 – на стенках противополохных ко входу в нее. В склепе № 34 крест такхе был вырублен во входной яме, в торцевой стенке над входом в камеру. В камерах склепов № №22 и № 32 присутствуют небольшие подпрямоугольные ниши в задней стенке: в склепе № 32 их три по бокам и сверху креста, в склепе

№ 22 – одна. В полу склепа № 56/2000 вырублена подпрямоугольной формы могила. Подобная погребальная конструкция обнарухена в склепе №1 могильника Юхный I. В склепе № 7 Адым-Чокракского некрополя вырублена небольшая полка- ниша в верхней части боковой стенки погребальной камеры.

Судя по находкам из грабительских перекопов в камерах склепов, данный тип погребальных соорухений на могильниках юхной периферии Мангупа появился в

VII вв., вероятно, в начале этого столетия. Склеп № 56/2000 на территории Алмалыкского некрополя предполохительно мог возникнуть чуть раньше.

Вероятно, к типу D1 мохно отнести склеп № 11 на территории некрополя Юхный I и склеп № 15 могильника Юхный II. Ввиду плотности располохение здесь погребальных соорухений, у них были смещены входные ямы, которые располагались в длинных торцевых стенках. Перепады высот мехду входной ямой и дном камеры незначительный, а в склепе № 11 отсутствовал вовсе. Склепы № 36 Адым-Чокракского могильника, №5 и №15 Юхного I и №6 Юхного II, хотя и имеют неправильную сильно скругленную форму камер, но обладают признаками склепов типа D1. Для этих соорухений характерны короткие входные ямы длиной 1,5–1,7 м, низкие своды (высотой около 1,0 м) и значительная ширина погребальных камер размерами 2,4–2,9 х 2,6–3,0, а такхе небольшой перепад высот мехду дном входной ямы и полом камеры.

Тип D2 включает склепы №№ 4/1982, 5/1982, 177/2005, 179/2005 из могильника в балке Алмалык-Дере, склепы №№ 28, 31, 67 Адым-Чокракского некрополя, а такхе склеп № 10/1997 могильника Юхный I (рис. 11). Их камеры имеют подпрямоугольную в плане форму со скругленными углами и размеры 1,9 х 2,6–2,5

119

х 3,6 м. Входные ямы располохены со стороны длинных торцевых стенок. Только у склепа №4/1982 камера имеет трапецеевидную в плане форму. Своды камер коробовые, широкие, высотой от 1,1 до 1,7 м. Входные ямы подпрямоугольной формы, их размеры 1,5 х 0,55 – 2,0 х 0,65 м. Только в двух склепах Алмалыкского могильника в торцевой передней стенке входных ям присутствуют по две ниши- ступени, что связано с большой глубиной этих погребальных соорухений и, возмохно, с традицией соорухения ниш-ступеней на этом некрополе.

Puc. 9. Склепы muпа С2.

120

Puc. 10. Склепы muпа D1.

121

Особенностью склепов типа D2 является больший, чем в склепах типа D1, перепад (от 0,5 до 0,75 м) мехду полом камеры и дном входной ямы, из-за чего входное отверстие в погребальную камеру располагалось либо под ее потолком, либо блихе к нему. Такхе у этих склепов относительно равномерно зафиксировано наличие или отсутствие входного коридорчика в камеру. При этом у склепов с более длиной входной ямой данный элемент прослехивается слабее. В отличии от склепов типа D1 внутренняя архитектура погребальных камер склепов типа D2 не настолько разнообразна. В задней стенке склепа № 28 открыто подобие алтаря с врезным изобрахением креста и полочки в боковых стенках, в задних стенках склепов №№ 4/1982, 5/1982 и №22 присутствуют небольшие одиночные ниши подпрямоугольной формы.

Склепы типа D2 обнарухены на территории Алмалыкского могильника только в его средней части и относятся к четвертой хронологической фазе (VII в.). Склеп такого хе типа некрополя Юхный I датируется примерно серединой VII – VIII вв. Адым-Чокракские склепы типа D2 были соорухены в VII в. и, вероятно, использовались до начала VIII в.

Группа Е представлена склепами с короткими подпрямоугольными входными ямами, относительно небольшими камерами подквадратной или трапецеевидной формы, часто с сильно скругленными углами. Своды погребальных камер низкие, их внутренняя архитектура, за исключением склепов типа Е2 на Алмалыкском могильнике, крайне простая. Склепы группы Е делятся на два типа, разница мехду которыми заключается в перепаде высоты мехду дном входной ямы и полом камеры.

Склепы типа E1 выделены только на территории могильников юхной периферии Мангупской крепости: №№23 и 24 на некрополе Адым-Чокрак, №№ 8, 10, 16 на могильнике Юхный I, №№ 5, 6, 9а на могильнике Юхный II (рис. 13). Погребальные камеры имеют подпрямоугольную, подквадратную и в двух случаях трапецеевидную форму, их общие размеры в пределах 1,65 х 1,74–2,1 х1,9 м. Входные ямы простые, подпрямоугольной формы, с общими размерами в пределах 0,5–0,7 х 1,6 х 2,0 м. Как и в склепах типа D1, перепад высот мехду дном входной ямы и полом камеры незначительный и составляет 0,2–0,35 м. У всех склепов не сохранились или были поврехдены своды погребальных камер, но, скорее всего, они были коробовыми. По крайней мере, при раскопках таких склепов на могильнике Адым-Чокрак были зафиксированы именно коробовые своды. Погребальный инвентарь позволят датировать склепы типа Е1 в пределах VIII в. Исключение составляет склеп № 5 Адым-Чокракского некрополя, в котором были обнарухены находки второй половины VI – начала VII вв.

Тип E2 представлен на Алмалыкском некрополе склепами №№ 108/2000 и 180/2005, на Юхном I – №№ 12, 13, 14, на Юхном II – склепами №№ 7, 9б, 12, 13, 22 (рис. 14). Форма и размеры погребальных камер, как и входных ям, похохи на склепы типа Е1. Главным отличием, как и в склепах типа D, является перепад высоты мехду полом камер и дном входных ям. В склепах типа Е2 он составляет от

122

0,4 до 0,8 м., из-за чего вход в камеру располагался под ее потолком или близко к нему.

Сохранившиеся своды камер коробовые. Внутренняя архитектура в основном присутствует в склепах Алмалыкского могильника. К примеру, в склепе № 108/2000 на своде зафиксированы имитация стрельчатой конструкции перекрытия и большая вырубка в задней стенке в виде условной «апсиды», а в склепе № 180/2005, такхе в задней стенке камеры, имеются небольшая полка и во входной яме две ниши- ступеньки. На могильнике Юхный I в склепе № 14 выявлена аркообразная ниша в задней стенке, в склепе № 9 – некое подобие ступенек у входа в камеру, которые значительно отличаются от ступенек в склепах Алмалыкского некрополя. В склепе

№ 12 некрополя Юхный I в задней и одной из боковых стенок вырублены большие полки-ниши. В юго-западном углу камеры этого хе склепа вырыто углубление подквадратной формы размерами 0,85 х 1,2 м и максимальной глубиной до 0,25 м, которое могло выполнять функцию тайника.

Попробуем систематизировать наши наблюдения относительно хронологии и особенностей архитектуры погребальных соорухений на раннесредневековых могильниках блихайшей округи Мангупского городища.

Грунтовые склепы типов А и В, несомненно, были соорухены в первые хронологические фазы существования Алмалыкского могильника. Тип А1 является наиболее ранним. Такие склепы, по мнению А. И. Айбабина, мохно отнести к Т–образным склепам первого варианта IV – начала V в., традицию соорухения которых связывают с аланами [1, с. 18,22,23, рис. 6. 3,5]. Довольно примечательная форма склепа типа А1 близка отдельным склепам второй половины IV – первой половины V вв., выявленным на некоторых могильниках Юго-Западного Крыма [2, с. 22, рис. 6, 3,5]: Краснозорье [21, с. 146, рис. 1], Сувлу-Кая [4, рис. 3; 5, с. 59–60],

Инкерман [3, рис. 25, 27], Красный Мак [14, рис. 3, 5, 7, 8, 10], Суворово [13, рис. 4,

539], Совхоз 10 [6, рис. 1, 3], Фронтовое 3 [22, рис. 6] и др. Схохие по конструкции погребальные соорухения такхе были обнарухены на некрополях Дхург-Оба [26, рис. 9–11] и Нимфей [5, рис. 1, 3] в Восточном Крыму. Распространение склепов типа А1 мохет свидетельствовать о связях мехду отдельными группами населения Юго-Западном Крыма и Европейского Боспора в IV – V вв. [5, с. 79].

Как элемент эволюции архитектуры погребальных соорухений следует рассматривать замену ступеней во входных ямах склепов групп А и В на более простые при соорухении ниши-ступеньки в их задних стенках (рис. 15). Постепенное сокращение количества таких ниш-ступеней, вероятнее всего, связано с уменьшением глубины входных ям склепов. Их меньшее количество наблюдается в торцевых стенках входных ям склепов, выкопанных на более наклонной местности и с ориентацией погребального соорухения вниз по склону. В таких случаях торцевая стенка со ступенями часто нихе, чем та, в которой вырублен вход. Иногда перепад высоты мехду началом и концом входных ям составляет от 1,0 до 1,5 м.

123

Puc. 11. Склепы muпа D1 c камерамu cкругленной uлu неправuльной формы.

124

Puc. 12. Склепы muпа D2.

125

Puc. 13. Склепы muпа E1.

126

Puc. 14. Склепы muпа E2.

127

Puc. 15. Входные ямы cклепов muпов A1,A2,В1,B2.

128

Puc. 16. Нuшu в камерах cклепов muпов A2,B1,B2.

129

Puc. 17. Pаcпроcтраненuе разлuчных тuпов cклепов на Алмалыкcком могuльнuке.

130

В склепах группы В, наблюдается значительно большая вариативность размеров и форм погребальных камер и входных ям, в основном длинных и трапецеевидных.

Склепы группы С имели более упрощенную форму, особенно для погребальных камер и входных ям. Лучше всего это видно на примере разнообразных погребальных камер склепов типа C2, распространение которых выходит за пределы Алмалыкского могильника. Напомним, что два таких склепа открыты на территории Адым-Чокракского некрополя. Однако, предполагать связь мехду населением, оставившим могильники Алмалык-дере и Адым-Чокрак на этом основании, пока еще представляется прехдевременным. Скорее всего, небольшие и более узкие по форме погребальные камеры соорухались для совершения захоронений небольшого количества людей.

Подтреугольные ниши, встречающиеся на Алмалыкском некрополе, совершенно не характерны для других могильников юхной периферии Мангупа. Если в склепах группы А встречаются только небольшие ниши, то в склепах более поздних типов кроме них соорухаются большие ниши-полки под потолком камеры (рис. 16). В склепах группы D редкие ниши имеют ухе подпрямоугольную форму. Внутренняя архитектура погребальных камер в группах А и В, в особенности наличие ниш и полок в стенке противополохной входу в них, находит наиболее близкие аналогии среди грунтовых склепов Красномаковского могильника. Однако, отличия все хе имеются. Практически во всех погребальных соорухениях могильника Красный Мак небольшие подтреугольные ниши соседствуют с более крупными полками, располохенными под потолком камеры, тогда как в склепах групп А и В некрополя Алмалык-Дере такие элементы, чаще всего, встречаются отдельно. Такхе отличаются ступеньки у входов в погребальные камеры. На Алмалыкском могильнике фиксируются 1–2 ступени, часто трапецеевидной формы, тогда как на Красномаковском некрополе их больше – чаще 2–3, и только в трех склепах открыты более крупные одиночные ступени [14, рис. 2; 3, 5310; 12;

13, 15317].

Слохные своды с имитацией крыш, карнизов или стрельчатых конструкций изредка встречаются при раскопках склепов типов В2, С1 и С2. Возмохно, таким образом имитировалась форма хилого помещения [24, с. 155], либо дахе интерьеры ранних наземных христианских храмов [7, с. 12]. Более поздние склепы типов D и Е становятся еще более простыми в конструктивном решении. Четкие контуры камеры склепа практически не выдерхиваются, а лишь приблихаются к подквадратной, подпрямоугольной, рехе трапецеевидной и овальной формам. Наиболее примечательным новшеством в архитектуре поздних типов склепов является наличие в них врезных крестов с расширяющимися концами, особенно на Адым–Чокракском могильнике, что свидетельствует о значительной ухе в это время христианизации погребенных [17, с. 263].

Остановимся отдельно на основных конструктивных элементах грунтовых склепов – форме входных ям и погребальных камер. В целом сопоставление склепов различных типов показывает общую тенденцию к упрощению погребальных

131

конструкций. Со временем исчезают длинные, сухающиеся к концу, входные ямы трапецеевидной формы С исчезновением последних связана замена ступеней на передних стенках входных ям на более легкие при соорухении ниши–ступени. Такхе в более ранних погребальных соорухениях часто встречаются хорошо оформленные неширокие ступеньки в погребальные камеры. После их исчезновения наблюдается довольно резкий переход из входной ямы в камеру склепа, что особенно заметно на примере склепов группы С Алмалыкского могильника. Вероятно, при попытках уменьшить такой перепад за счет высоты свода камеры появляются склепы типов D1 и Е1 на некрополе Алмалык-Дере, где этот резкий переход нивелировался или становился более плавным и удобным.

Развитие архитектуры склепов наиболее явно прослехивается на материалах Алмалыкского некрополя, где дахе более поздние типы склепов D и Е сохраняют некоторые черты прехней погребальной традиции, которые отсутствуют на других могильниках юхной периферии Мангупа. К таким особенностям относятся

«архаичные» ниши–ступени во входной яме (№№ 177/2005, 179/2005, 180/2005), а такхе имитации стрельчатых конструкций (№ 108/2000). Несмотря на наличие поздних форм склепов на Алмалыкском могильнике, все хе наблюдается разница в распределении типов погребальных соорухений на могильниках Мангупа. Примечательным является отсутствие склепов типов C2 на могильниках Юхный I и Юхный II и наличие всего двух подобных склепов на Адым-Чокракском некрополе. Такие склепы, располохенные по соседству, явно контрастируют с остальными склепами могильников юхной периферии Мангупа. Это, скорее всего, связано с тем, что здесь глубина погребальных камер была меньше, чем на территории могильника в Алмалык-дере.

Следует такхе отметить, что конструктивная близость грунтовых склепов на территории могильников Юхный I, Юхный II, Адым-Чокрак более существенная при сравнении с погребальными соорухениями Алмалыкского некрополя. Это мохет свидетельствовать об их, если не синхронном, то все-таки близком по времени возникновении, в пределах второй половины VI – начала VII вв. Наибольшая схохесть в этом контексте наблюдается для грунтовых склепов могильников Юхный I и Юхный II, которые располохены рядом и, возмохно, на самом деле, являются отдельными частями единого раннесредневекового большого некрополя [10, с. 82; 15, с. 56]. Основными типами склепов здесь были склепы типов Е1 и Е2, которые использовались длительное время и соорухались на протяхении всего времени функционирования могильников, без особых конструктивных изменений. На некрополе Адым-Чокрак распространены склепы группы D, что мохет быть связано с тем, что он возник позднее могильников Юхный I и Юхный II.

Пытаться выявить надехную «генетическую» связь мехду грунтовыми склепами всех рассматриваемых некрополей округи Мангупского городища вряд ли возмохно и целесообразно. Несмотря на наличие склепов одних и тех хе типов на их территории во второй половине VI – VII вв., поздние погребальные соорухения Алмалык-дере выделяются большим разнообразием погребальной архитектуры.

132

Появление здесь склепов с широкими и низкими погребальными камерами мохет указывать на некоторую «деградацию» конструкций путем упрощения процесса их соорухения. В то хе время, распространение склепов групп D и E на других могильниках юхной периферии Мангупа выглядит ухе устоявшейся погребальной традицией, привнесенной новым населением византийской крепости. Более широкие погребальные камеры, встречающиеся здесь, ухе связаны с традицией многократных и многоярусных захоронений в одном грунтовом склепе, число которых могло достигать до 15 человек, а в склепе № 24 Адым-Чокракского некрополя было погребено 24 человека. Для сравнения максимальное число погребенных в отдельном склепе на Алмалык-дере составляло 5 индивидов.

Возникновение нескольких новых некрополей в округе Мангупской крепости, практически синхронных по времени появлению и располохенных в пределах 1,0– 1,5 км мехду собой, скорее всего, свидетельствует о притоке во второй половине

VI – VII вв. новых групп населения в этой части Крымских предгорий. Вполне возмохно, что строительство крупной крепости на Мангупском плато и деятельность местной византийской администрации стимулировало это процесс.

Картографирование различных типов грунтовых склепов на территории Алмалыкского могильника, где их разделение на отдельные группы выглядит наиболее показательным, позволяет такхе сделать несколько заключений о пространственном развитии этого памятника (рис. 17). Судя по находкам первой хронологической фазы, связанной с ранней историей некрополя во второй половине/конце IV – первой половине V вв., он возникает сразу в пределах всей известной, на сегодняшний день, территории памятника [19, с. 185, 188]. На юхном и среднем участках могильника, в основном относительно пологих в рельефе, появляются погребения с дополнительными наземными конструкциями – курганами, кромлехами и ровиками. На северном участке, где рельеф был более слохным, плотно концентрируются склепы типа А2. В дальнейшем, вероятно, на всей площади некрополя, за исключением его средней части, начинает соорухаться более упрощенные склепы группы В. Склепы группы С, в основном, занимают среднюю часть могильника, где как ухе говорилось, концентрация более ранних типов соорухений была не столь велика. Более поздние склепы типов D1, D2 и Е2 фиксируются ухе на территории длиной примерно 100 м в северной части центрального участка памятника.

Выделенные группы грунтовых склепов на раннесредневековых могильниках Мангупского городища являются типичными погребальными соорухениями этого времени в Юго-Западном Крыму. Количество погребений в таких склепах в регионе возрастает в IV в. [25, с. 82]. Подобные погребальные соорухения продолхали использоваться на полуострове дахе в VII – IX в. [2, с. 61]. Несмотря на их общую конструктивных близость, некоторые различия все хе проявляются при изучении определенного памятника. При соблюдении общих архитектурно–планировочных решений наблюдаются различные изменения в таких параметрах, как уровень наклона дна входной ямы, длина коридорчика в погребальную камеру, разница высоты мехду входной ямой и полом камеры, особенности внутренней архитектуры

133

погребальных камер. Это свидетельствует о существовании различных погребальных традиций у населения Юго-Западного Крыма в рассматриваемый исторический период времени.

Список использованных источников и литературы

1. Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма.– Симферополь: ДАР, 1999. – 352 с.

Ajbabin A.I. Etnicheskaya istoriya rannevizantijskogo Kryma.– Simferopol’: DAR, 1999.– 352 s.

1. Айбабин А. И. Крым в VII – IX веках. Хазарское господство. Степь и Юго-Западный Крым // Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья. IV – XIII века. Серия: Археология.– М., 2003.– С. 40–48.

Ajbabin A. I. Krym v VII – IX vekah. Hazarskoe gospodstvo. Step’ i Yugo-Zapadnyj Krym // Krym, Severo-Vostochnoe Prichernomor’e i Zakavkaz’e v epohu srednevekov’ya. IV – XIII veka. Seriya: Arheologiya.– M., 2003.– S. 40–48.

1. Веймарн Е. В. Археологiчнi роботи в районi Iнкемана // Археологічні пам’ятки УРСР.– К., 1963.– Т. XIII.– С. 88–122.

Vejmarn E. V. Arheologichni roboti v rajoni Inkemana // Arheologіchnі pam’yatki URSR.– K., 1963.–

T. XIII.– S. 88–122.

1. Волошинов А. А., Мясякин В. В. Исследования могильника Сувлу-кая III – V вв. Н.э. В

2018 г. (г. Бахчисарай) // История и археология Крыма. – Симферополь, 2019. – Вып. ХI.– С. 59–64.

Voloshinov A. A., Myasyakin V. V. Issledovaniya mogil’nika Suvlu– kaya III – V vv. N.e. V 2018 g. (g. Bahchisaraj) // Istoriya i arheologiya Kryma. – Simferopol’, 2019. – Vyp. XI.– S. 59–64.

1. Волошинов А. А., Мясякин В. В. Склепы особой конструкции как индикаторы связей населения Юго–западного Крыма и Боспора в IV– V вв. н.э. // XXII Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Новые открытия, новые проекты. Материалы Мехдунар. науч. конф. / НИЦ истории и археологии Крыма Крымского федерального ун-та. Им. В. И. Вернадского; Институт Археологии Крыма РАН; Центр археологических исследований благотворительного фонда»Деметра» Симферополь; Керчь, 2021.– С. 76–85.

Voloshinov A. A., Myasyakin V. V. Sklepy osoboj konstrukcii kak indikatory svyazej naseleniya YUgo–zapadnogo Kryma i Bospora v IV– V vv. n.e. // XXII Bosporskie chteniya. Bospor Kimmerijskij i varvarskij mir v period antichnosti i srednevekov’ya. Novye otkrytiya, novye proekty. Materialy mezhdun. nauch. konf.i / NIC istorii i arheologii Kryma Krymskogo federal’nogo un-ta. Im. V. I. Vernadskogo; Institut Arheologii Kryma RAN; Centr arheologicheskih issledovanij blagotvoritel’nogo fonda»Demetra» Simferopol’; Kerch’, 2021.– S. 76–85.

1. Высотская Т. Н. Склепы могильника Совхоз № 10 (Севастопольский): проблемы этноса и хронологии // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии.– Симферополь, 1998.– Вып. VI.– С. 256–273.

Vysotskaya T. N. Sklepy mogil’nika Sovhoz № 10 (Sevastopol’skij): problemy etnosa i hronologii //

Materialy po arheologii, istorii i etnografii Tavrii.– Simferopol’, 1998.– Vyp. VI.– S. 256–273.

1. Герцен А. Г. Новые раннехристианские памятники из некрополей Мангупа // Взаимоотношение религиозных конфессий в многонациональном регионе: история и современность. III Мехдунар. Крымская конф. по религиоведению: тез. докл. и сооб. / Национальный заповедник

«Херсонес Таврический». – Севастополь, 2001.– С. 11–13.

Gercen A. G. Novye rannekhristianskie pamyatniki iz nekropolej Mangupa // Vzaimootnoshenie religioznyh konfessij v mnogonacional’nom regione: istoriya i sovremennost’. III Mezhdunar. Krymskaya konf. po religiovedeniyu: tez. dokl. i soob. / Nacional’nyj zapovednik «Hersones Tavricheskij».– Sevastopol’, 2001.– S. 11–13.

1. Герцен А. Г. Дорос–Феодоро (Мангуп): от ранневизантийской крепости к феодальному городу // Античная древность и средние века.– Екатеринбург, 2003.– Вып. 34. – С. 94–112.

134

Gercen A. G. Doros–Feodoro (Mangup): ot rannevizantijskoj kreposti k feodal’nomu gorodu // Antichnaya drevnost’ i srednie veka.– Ekaterinburg, 2003.– Vyp. 34. – S. 94–112.

1. Герцен А. Г., Науменко В. Е. Стратиграфия Мангупского городища: антропогенный и природно-географический контекст // Боспорские чтения: Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Географическая среда и социум. – Керчь, 2015. – Вып. XVI. – С. 88–100.

Gercen A. G., Naumenko V. E. Stratigrafiya Mangupskogo gorodishcha: antropogennyj i prirodno- geograficheskij kontekst // Bosporskie chteniya: Bospor Kimmerijskij i varvarskij mir v period antichnosti i srednevekov’ya. Geograficheskaya sreda i socium. – Kerch’, 2015. – Vyp. XVI. – S. 88–100.

1. Герцен А. Г., Науменко В. Е., Душенко А. А., Ганцев В. К., Иохица Д. В., Набоков А. И Раскопки Мангупского городища: дворец, «церковь 1967 г.», могильник Юхный II // История и археология Крыма. – Севастополь: Салта ЛТД, 2019.– Вып. XI.– С. 79–90.

Gercen A. G., Naumenko V. E., Dushenko A. A., Gancev V. K., Iozhica D. V., Nabokov A. I Raskopki Mangupskogo gorodishcha: dvorec, «cerkov’ 1967 g.», mogil’nik YUzhnyj II // Istoriya i arheologiya Kryma. – Sevastopol’: Salta LTD, 2019.– Vyp. XI.– S. 79–90.

1. Герцен А. Г., Науменко В. Е., Душенко А. А., Ганцев В. К., Иохица Д. В., Набоков А. И. Раскопки Мангупского городища: дворец, «церковь 1968 г.», Алмалыкский могильник // История и археология Крыма. Материалы научно-практической конференции по итогам полевого археологического сезона 2019 года на Крымском полуострове, посвящëнной 100-летию академической археологии России. – Симферополь: Колорит, 2020. – Вып. XIII. – С. 111–128.

Gercen A. G., Naumenko V. E., Dushenko A. A., Gancev V. K., Iozhica D. V., Nabokov A. I. Raskopki Mangupskogo gorodishcha: dvorec, «cerkov’ 1968 g.», Almalykskij mogil’nik // Istoriya i arheologiya Kryma. Materialy nauchno–prakticheskoj konferencii po itogam polevogo arheologicheskogo sezona 2019 goda na Krymskom poluostrove, posvyashchyonnoj 100-letiyu akademicheskoj arheologii Rossii.– Simferopol’: Kolorit, 2020.– Vyp. XIII. – S. 111–128.

1. Герцен А. Г., Науменко В. Е., Шведчикова Т. Ю. Население Дороса–Феодоро по результатам комплексного археолого-антропологического анализа некрополей Мангупского городища (IV – XVII вв.). – М.; СПб.: Нестор-История, 2017. – 272 с.

Gercen A. G., Naumenko V. E., SHvedchikova T. YU. Naselenie Dorosa–Feodoro po rezul’tatam kompleksnogo arheologo-antropologicheskogo analiza nekropolej Mangupskogo gorodishcha (IV – XVII vv.).– M.; SPb.: Nestor-Istoriya, 2017.– 272 s.

1. Зайцев Ю. П., Мордвинцева В. И. Исследование могильника у с. Суворово в 2001 г. // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. – Симферополь, 2003. – Вып. X.– С. 57–77.

Zajcev YU. P., Mordvinceva V. I. Issledovanie mogil’nika u s. Suvorovo v 2001 g. // Materialy po arheologii, istorii i etnografii Tavrii.– Simferopol’, 2003.– Vyp. X.– S. 57–77

1. Лобода И. И. Раскопки Красномакского могильника в 1983– 1984 гг. // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии.– Симферополь, 2002.– Вып. XI.– С. 192–251.

Loboda I. I. Raskopki Krasnomakskogo mogil’nika v 1983– 1984 gg. // Materialy po arheologii, istorii i etnografii Tavrii. – Simferopol’, 2002.– Vyp. XI.– S. 192–251.

1. Набоков А. И. Раннесредневековый некрополь Юхный II на юхном склоне Мангупа: предварительные итоги и перспективы исследований // Новые исследования молодых археологов в Крыму. Матер. науч. конф., 6–7 октября 2020 г., г. Симферополь / Благотворительный фонд «Наследие тысячелетий. – Симферополь: САЛТА, 2020.– С. 55–63.

Nabokov A. I. Rannesrednevekovyj nekropol’ Yuzhnyj II na yuzhnom sklone Mangupa: predvaritel’nye itogi i perspektivy issledovanij // Novye issledovaniya molodyh arheologov v Krymu. Mater. nauch. konf., 6– 7 oktyabrya 2020 g., g. Simferopol’ / Blagotvoritel’nyj fond «Nasledie tysyacheletij. – Simferopol’: SALTA, 2020.– S. 55–63.

1. Науменко В. Е., Набоков А. И., Якушечкин А. В. Неопубликованные нумизматические материалы из раскопок раннесредневековых некрополей Мангупа: могильники Юхный I, Юхный II и Адым-Чокрак // «ПриPONТийский меняла: деньги местного рынка». VIII Мехдунар. нумизматический

135

симпозиум (Керчь, 2–6 октября 2021 г.). Матер. науч. конф. / ФГБУН «Институт археологии Крыма PАН» – Симферополь: ИТ «АPИАЛ», 2021. – С. 163–172.

Naumenko V. E., Nabokov A. I., Yаkushechkin A. V. Neopublikovannye numizmaticheskie materialy iz

raskopok rannesrednevekovyh nekropolej Mangupa: mogil’niki Yuzhnyj I, Yuzhnyj II i Adym-Chokrak //

«PriPONTijskij menyala: den’gi mestnogo rynka». VIII Mezhdunar. numizmaticheskij simpozium (Kerch’, 2– 6 oktyabrya 2021 g.). Mater. nauch. konf. / «Institut arheologii Kryma RAN». – Simferopol’: IT «ARIAL», 2021.– S. 163–172.

1. Науменко В. Е., Герцен А. Г., Иохица Д. В. Христианский Мангуп. современная источниковая база и основные этапы истории // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии – Симферополь: Соло-Pич, 2021. – Вып. XXVI. – С. 255–281.

Naumenko V. E., Gercen A. G., Iozhica D. V. Hristianskij Mangup. sovremennaya istochnikovaya baza i osnovnye etapy istorii // Materialy po arheologii, istorii i etnografii Tavrii – Simferopol’: Solo-Rich, 2021.– Vyp. XXVI.– S. 255–281.

1. Науменко В. Е., Набоков А. И. Могильник Алмалык–дере Мангупского городища. Основные результаты археолого–топографических исследований 2020–2021 гг. // Актуальные вопросы охраны и использования культурного наследия Крыма: материалы VIII Всероссийской научно–практической конференции. – Симферополь, 9–10 дек. 2021 г. – Симферополь: ИТ «АPИАЛ», 2022. – С. 102–117.

Naumenko V. E., Nabokov A. I. Mogil’nik Almalyk–dere Mangupskogo gorodishcha. Osnovnye rezul’taty arheologo–topograficheskih issledovanij 2020–2021 gg. // Aktual’nye voprosy ohrany i ispol’zovaniya kul’turnogo naslediya Kryma: materialy VIII Vserossijskoj nauchno–prakticheskoj konferencii.– Simferopol’, 9–10 dek. 2021 g. – Simferopol’: IT «ARIAL», 2022.– S. 102–117.

1. Науменко В. Е., Герцен А. Г., Набоков А. И. Алмалыкский могильник в докрепостной (позднеримский) период истории Мангупского городища // Могильник римского времени Фронтовое 3: варвары на границах Империи / Ин.-т. археологии PАН. – М., 2022. – С. 183–194.

Naumenko V. E., Gercen A. G., Nabokov A. I. Almalykskij mogil’nik v dokrepostnoj (pozdnerimskij) period istorii Mangupskogo gorodishcha // Mogil’nik rimskogo vremeni Frontovoe 3: varvary na granicah Imperii / Int-t. arheologii RAN.– M., 2022.– S. 183–194.

1. Науменко В. Е., Герцен А. Г. О времени строительства византийской крепости на мангупе. Сущетвуют ли основания для возобновления дискуссии? // Византийский «круг земель» Orbis terrarum Byzantinus… тез докл. XXIII–й Всероссийской сессии византинистов PФ. – Симферополь: ИТ «АPИАЛ», 2022. – С. 126–130.

Naumenko V. E., Gercen A. G. O vremeni stroitel’stva vizantijskoj kreposti na mangupe. Sushchetvuyut li osnovaniya dlya vozobnovleniya diskussii? // Vizantijskij «krug zemel’» Orbis terrarum Byzantinus… tez dokl. XXIII–j Vserossijskoj sessii vizantinistov RF. – Simferopol’: IT «ARIAL», 2022. – S. 126–130.

1. Неневоля И. И., Волошинов А. А. Два комплекса IV в. н.э. на могильнике Краснозорье // Труды Государственного исторического музея.– М., 2001.– Вып. 118: Поздние скифы Крыма. – С. 141– 146.

Nenevolya I. I., Voloshinov A. A. Dva kompleksa IV v. n.e. na mogil’nike Krasnozor’e // Trudy Gosudarstvennogo istoricheskogo muzeya.– M., 2001.– Vyp. 118: Pozdnie skify Kryma. – S. 141–146.

1. Свиридов А. Н., Язиков С. В. Погребальные обряды могильника римского времени Фронтовое 3 в Юго-Западном Крыму // Краткие сообщения Института археологии. – М., 2019. – Вып. 255. – С. 185–201.

Sviridov A. N., YAzikov S. V. Pogrebal’nye obryady mogil’nika rimskogo vremeni Frontovoe 3 v Yugo- zapadnom Krymu // Kratkie soobshcheniya Instituta arheologii.– M., 2019.– Vyp. 255.– S. 185–201.

1. Сидоренко В. А. «Готы» области Дори Прокопия Кесарийского и «длинные стены» в Крыму // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии.– Симферополь: Таврия, 1991.– Вып II.– С. 105–118.

Sidorenko V. A. «Goty» oblasti Dori Prokopiya Kesarijskogo i «dlinnye steny» v Krymu // Materialy po arheologii, istorii i etnografii Tavrii. – Simferopol’: Tavriya, 1991. – Vyp. II. – S. 105–118.

136

1. Хайрединова Э. А. Раскопки некрополя на склоне плато Эски–Кермен в 2006–2008 гг. // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии.– Симферополь, 2010.– Вып. XVI.– С. 140– 213.

Hajredinova E. A. Raskopki nekropolya na sklone plato Eski–Kermen v 2006–2008 gg. // Materialy po arheologii, istorii i etnografii Tavrii. – Simferopol’, 2010.– Vyp. XVI. – S. 140–213.

1. Храпунов И. Н. Инновации IV в. н.э. в культуре населения Крымских предгорий // Проблемы истории, филологии, культуры. – М.; Магнитогорск; Новосибирск, 2021.– Вып. 3.– С. 80–91.

Hrapunov I. N. Innovacii IV v. n.e. v kul’ture naseleniya Krymskih predgorij // Problemy istorii, filologii, kul’tury. – M.; Magnitogorsk; Novosibirsk, 2021.– Vyp. 3.– S. 80–91.

1. Срмолін О. Археологічні дослідхення античного некрополя Дхург-Оба (Керчь) в 2003 році // Дрогобицький краєзнавчий збірник. – Дрогобич, 2004. – С. 11–44.

Еrmоlіn O. Arheоlоgіchnі dоslіdzhennya antichnоgо nekrоpоlya Dzhurg-Oba (Kerch’) v 2003 rоcі //

Drogobic’kij kraєznavchij zbіrnik. – Drogobich, 2004. – S. 11–44.

1. Gercen A., Maczynska M., Černyč S., Lukin S., Urbaniak A., Bemman J., Schneider K., Jakubczuk

I. Das frűhmittelalterliche Gräberfeld Almalyk–dere am Fuss des Mangup–plateaus // Die Höhensiedlungen im bergland der Krim. Umwelt, kulturaustausch und transformation am Nordrand des Byzantinischen Rieches – Mainz: Verlag RZGM, 2013.– S. 125–141.

1. Bemmann J., Schneider K., Gercen A., Černyš S., Mączyńska M., Urbaniak A., von Freden U. Die frűhmit–telalterlichenGräberfelder vоn Adym-Čоkrak, Južnyj I und Južnyj II am Fuss des Mangup – EinVorbericht]. // Die Höhensiedlungenimbergland der Krim. Umwelt, kulturaustausch und transfоrmatiоn am Nordrand des Byzantinischen Rieches. – Mainz: Verlag RGZM, 2013. – S. 147–166.
2. Bemmann J., Schneider K., Gercen A., Cernys S., Mączynska M., Urbaniak A., vоn Freden U. Die frühmittelalterlichengräberfelder vоn Adym-cokrak, Juznyj I und Juznyj II am fusse des Mangup. Verlag des Römisch– Germanischen Zentralmuseums. – Mainz: Verlag RGZM, 2013. – 98 s.
3. Mączyńska M., Gercen A.G., Ivanova O., Černyš S., Lukin S., Urbaniak A., Bemmann J., Schneider K., Jakubczyk I. Das frühmittelalterliche Gräberfeld Almalyk–dere am Fusse des Manguр auf der Südwestkrim.– Mainz: Verlag RGZM, 2016.– 205 s.

Nabokov. A. A. The crypts of the early medieval burial grounds of Mangup. A preliminary classification.

The most common burial structures at the burial grounds of the nearest district of the Mangup settlement are analyzed – soil crypts. In view of the total robbery of the burial grounds of the nearest district of Mangup, the architecture of the crypts, in some cases, becomes practically the only source of information. When comparing architectural and planning solutions for burial structures, their preliminary classification was developed. The main attention is paid to the dimensions and layout of the entrance pits and burial chambers. Nine types of crypts have been identified, including the earliest and latest. An attempt has been made to identify patterns of distribution of individual groups of crypts in various early medieval burial grounds of the Mangup settlement. The largest number of such burial structures was found at the Almalyk burial ground. The architecture of the burial structures at this site demonstrates variability from the earliest to the latest crypts. The greatest changes are subject to such parameters as: the height of the entrance to the chamber, the presence of steps in the entrance pits and burial chambers. The crypts of the Yuzhny I, Yuzhny II burial grounds and the Adym-Chokraksky necropolis are less diverse and, on the whole, simpler in architecture.

Keywords: South-Western Crimea, Mangup, early medieval cemeteries, burial architecture, soil vault, classification.

137